?

Log in

No account? Create an account

Сентябрь 2019

Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
      1
2345
6
78
9101112131415
161718
19
202122
23242526272829
30      

Официально

Хочется расставить точки над i в вопросе о получения выгоды при срезании шиканы. Пытаюсь с помощью арифметики ответить на вопрос, действительно ли Хэмилтон вернул Райкконену преимущество, полученное в результате маневра на Bus Stop. Хотя бы чисто формально. Да или нет?

Известно, что Хэмилтон на выходе из шиканы не просто уступил позицию Райкконену, но сделал это столь наглядным образом, что усомниться в данном факте казалось бы не было никакого повода. Я говорю об обходе сзади. Является ли подобный обход свидетельством, пусть формальным, возврата выигранного преимущества?

Взглянем на изменение скорости машин на выходе из шиканы. На траектории есть некоторая близкая к апексу точка, скорость прохождения которой минимальна (Va). Далее начинается разгон вплоть до начала торможения перед La Source. В какой-то момент на участке этого разгона (в районе пит-лэйн) Хэмилтон осуществил свой обход, обозначим скорость машин в данной точке Vo.

В случае корректного и оптимального для следующего позади пилота прохождения шиканы, две машины следуют одна за другой, бампер в бампер, с нулевым интервалом. ВременнАя дистанция между ними составляет при этом
Ta = L / Va,
где L – длина корпуса машины. Таким образом Ta – это минимально возможный проигрыш задней машины по отношению к передней. Если предположить, что преимущество первой машины при последующем разгоне сохраняется неизменным, дальнейшая дистанция с достаточной точностью выражается формулой
D = V * Ta
или
D = L * (V / Va)
где V – текущая скорость в произвольный последующий момент времени.
Видно, что расстояние между двумя машинами при сохранении преимущества передней из них растет пропорционально росту скорости и равна длине корпуса, умноженному на отношение скоростей в точке измерения и в апексе.

Как «точка измерения» нас конечно же интересует момент максимального отрыва, который Хэмилтон позволил Райкконену, то есть момент заднего обхода. Осмелюсь допустить что отношение скоростей в этой ситуации было нечто порядка тройки, 150 / 50 (если кто-то располагает более точными цифрами - welcome). Отсюда следует, что для возвращения Райкконену утраченного в результате среза преимущества, Хэмилтон должен был совершить обход, отстав от кормы впереди идущего болида как минимум на два корпуса. Действительная же дистанция, на которую Райкконен был отпущен, была близка к нулю. То есть утверждение о том, что выигранное преимущество было возвращено Райкконену, должно предполагать, что после шиканы машины не разгонялись, а так и ползли, не прибавляя скорости, на второй передаче.

Замечу вдобавок, что это оценка идеальной ситуации, при нулевом интервале между машинами в точке максимального торможения и абсолютно точной отработке задним водителем всех телодвижений переднего. Реальность, как известно, может отличаться от идеала только в худшую сторону. То есть преимущество первой машины в описанной ситуации заведомо превосходит только что обозначенный абсолютный минимум.

Comments

boltyk 8.09.08, 14:57 (UTC)
Да правильно, правильно наказали.
Сурово, но за дело.
Хватит спорить.
Vyacheslav L.
snzstorm_ru 8.09.08, 15:06 (UTC)
- Мне что тебе, картинку нарисовать? (с) Большой Крис, х/ф "Карты, деньги, два ствола"

Действительно, осталось только картинку нарисовать...
Мизулий Запутин
maks_s 8.09.08, 15:26 (UTC)
а что это за задний обход? И что за 150/50? И откуда взялись два корпуса? формулы есть, расчетов нет, а выводы сделаны.
Иван Андреевич
diente_de_lion 8.09.08, 16:28 (UTC)
а по-моему бесполезно что-то считать, доказывать...
несогласные все равно будут спорить даже с очевидными вещами - щас где-то в соседнем топике в этом убедился ))
lllypuk 8.09.08, 17:27 (UTC)
А вдруг и правда кто не понял? Но если не понимает и теперь - с тем конечно больше не спорю.
Иван Андреевич
diente_de_lion 9.09.08, 7:35 (UTC)
а вон парочкой каментов выше вполне себе "непонимающие" нашлись, так что бестолку это, оставьте ))
lllypuk 9.09.08, 8:29 (UTC)
Это не непонимание, это чтение по диагонали :)
Иван Андреевич
diente_de_lion 9.09.08, 8:55 (UTC)
так оно чтение-то неслучайное, а вполне осознанное
нежелание вникнуть в суть, а желание оспорить
ex_187cm 8.09.08, 17:05 (UTC)
Упущен из вида решающий, кмк, фактор.

Торможение перед первым крутым правым поворотом интенсивное и длительное. Часть траектории, соответствующей этому торможению, располагается на крайней левой части полотна. Там чисто, гладко, резиной накатано и так далее. Торможение на этой части полотна более просчитываемо, эффективно, безопасно. Левая часть полотна в этом месте трассы - более выгодное положение.

Хамильтон же не пускал Райку на эту часть полотна в течение практически всей прямой, находясь от него сбоку, не выпуская - совершенно сознательно, это прекрасно видно на записи - в зону уверенного торможения. И уже после начала торможения, когда он-таки выпустил Райкконена вперед, тот был вынужден маневрировать на торможении, на что не может не затрачиваться время и усилия по стабилизации. Последовавший после этого обгон стал прямым следствием сознательного затруднения торможения, поворота и загораживания траектории. Возможность всех этих действий сложилась как раз в результате среза шиканы.
lllypuk 8.09.08, 17:24 (UTC)
Ну я решил ограничиться единственным и достаточным аспектом исключительно для того, чтоб не о чем больше было спорить.
Blues Ramone Rodriguez
capitancabinet 8.09.08, 18:23 (UTC)
долго я никуда не совался. Но столько трудов написано по этой теме, что можно подумать этот маневр готовился на военных учениях. А произошло все за очень короткое время, в пылу борьбы. Кто гонял, тот знает.

льюис должен был пропускать, он и пропускал, времени на обдумывания тем более коварного плана не было. Отпускать далеко рискованно, можно проиграть, а он хотел победы, как и Кими так же пошедший на риск, в итоге разбивший болид. Неужели Хэмильтон мог в этот момент подумать, на сколько корпусов ему отставать?

учитывая, что второй участник инцидента выбыл, наказание чрезмерно. ибо не будь у него вообще никакго преимущества, он в любом случае Массу и Ника не пропустил бы, а тут штраф до третьего места... весьма сомнительно.
lllypuk 8.09.08, 18:35 (UTC)
Вообще-то этот пост исключительно для ответа на вопрос "да или нет?". Строгость наказания - отдельная тема.
koshkinssak
koshkinssak 9.09.08, 4:22 (UTC)
Хэм выпустил Кими на длину корпуса, т.е. скорость у Кими уже была выше. Если при последующем разгоне у Кими случилась пробуксовка или выпала передача, то это "белый порошок", не иначе. Ну и Дэвид Блэйн. Для точности неплохо было бы увидеть телеметрию с машины Кими.
Затем, Кими находясь впереди мог маневрировать как ему захочется. Если он не захотел встать на траекторию, то даже не знаю кто виноват. Наверняка тоже Дэвид Блэйн.
Через пару поворотов, уже пропустив Хэма вперед, Кими все же решился на рискованный маневр, результатом явилось выдавливание Хэма в траву. Но это уже гоночный инцидент )), за который Кову, к примеру, пропустили по пит-лейн.
lllypuk 9.09.08, 8:28 (UTC)
Ну так об том и речь, что отпустил на длину корпуса. Тогда как для ликвидации выигранного преимущества должен был отпустить втрое дальше.
koshkinssak
koshkinssak 9.09.08, 9:04 (UTC)
это уже то, что называют "риторика".
у Кими были все возможности чтобы не пустить Хэма вперед. Странно наказывать Хэма за то что Кими не пользовался своими возможностями.
lllypuk 9.09.08, 9:17 (UTC)
Это не риторика, это математика третьего класса средней школы :)
ответ (Анонимно)
lllypuk 10.09.08, 16:19 (UTC)
В документе говорится "за срез шиканы и получение преимущества". Оба пункта обвинения таким образом обоснованы, и диспутировать можно лишь о строгости наказания.
Начните ветвь обсуждения, написав новый комментарий.